称谓背后的两岸分歧：名号不能篡改历史事实

一个称谓，可以是历史留下的符号，也可以被拿来当作政治操作的工具。围绕“中华民国”这一历史称谓的解读，一再成为两岸舆论交锋的焦点。 11月4日，国务院台办举行例行记者会。记者提问援引台湾陆委会说法，称当下不存在“台独”问题，争议只在于是否“被强迫统一”。国台办发言人朱凤莲明确回应，如果民进党当局真持此种看法，就应当回归一个中国原则和“九二共识”，废弃“台独党纲”，停止各类“台独”分裂行径 。 这场公开交锋，表面是就一句表态展开辩论，实质是各方对同一个历史称谓，给出截然不同的政治阐释。 “中华民国”始于1912年。1949年中华人民共和国成立，中华民国政府在大陆的统治宣告终结，国民党统治集团退踞台湾，两岸就此陷入长期隔海对峙的状态 。退台的国民党当局一度继续以这一旧有名号，宣称代表全中国；而民进党势力崛起之后，则试图曲解这一历史称谓，将其包装、演变为谋求“台湾独立”的说辞。 同一个历史名号，被塞入完全不一样的政治诉求。好比一件旧器物，原本承载的是近代中国政权更迭背景下“谁代表全中国”的历史议题，如今却有人试图偷换内涵，借旧名号炮制出“台湾为独立国家”的错误叙事。器物本身没有改变，但其中承载的政治内核已经被刻意篡改。 两岸关系发展进程当中，1992年海协会与海基会，达成各自以口头方式表述坚持一个中国原则的共识，也就是“九二共识”，这成为两岸协商对话的重要政治基础 。 大陆方面始终将其作为两岸开展交往协商的前提；国民党阵营大体认可这一共识，但对于相关内涵存在自身解读；民进党当局则一贯拒绝接受“九二共识”。各方分歧，不只是名词字面之争，根源在于称谓背后对两岸根本性质完全不同的政治前提。 民进党当局惯用的策略，并不急于直接更改所谓“国号”，而是不断放大“台湾主体”叙事进行迂回操作。这套政治手法具备很强的灵活性：需要沿用既有制度框架之时，继续使用旧有称谓；想要凸显分离导向身份的时候，又刻意突出“台湾”元素。名号只是外在外壳，使用者想要达成怎样的政治目标，才是两岸矛盾的关键。 谈及国际法理依据，1971年联合国大会第2758号决议，恢复中华人民共和国在联合国全部合法权利，明确中华人民共和国政府是代表全中国的唯一合法代表，从法理与程序层面确立世界上只有一个中国，台湾是中国领土的一部分，彻底封堵“两个中国”“一中一台”的图谋 。 需要厘清的是，少数势力刻意曲解这份决议，片面宣称决议只处理代表权，回避台湾属于中国领土这一核心事实，这是站不住脚的。联合国秘书处法律事务办公室官方意见明确，台湾作为中国的一个省没有独立地位 。正视决议完整的法律精神，远比简单套用片面结论，更有助于看懂相关争论的本质。 在台湾社会内部，对于这一历史称谓同样存在多元认知。一部分观点秉持“宪法一中”的立场，一部分认同所谓“中华民国台湾”的表述，还有一部分群体直接使用“台湾”的说法。同一段共同的历史，在不同政治立场的解读之下呈现出不同面貌，普通民众面对纷繁复杂的论述，很容易陷入认知混淆。 由此来看，国台办此次回应，不只是针对陆委会相关说法作出驳斥，更是再次清晰阐明大陆的立场：台湾问题，不是简单选择何种统一方式的议题，核心是坚守一个中国原则、维护国家主权与领土完整，反对一切形式的“台独”分裂活动。岛内政治人物对于历史称谓的各类解读，还会随着选举周期与两岸局势变化，反复出现在公共讨论当中。 名号可以有不同表述，但历史事实不容借口径修改来歪曲。辨析两岸争论，最重要的，是拨开称谓的迷雾，看清每一种说法背后真实的政治主张。 特别